Fair

HUMANIC offers quality

Nem túl friss, de azért érdekes ez a tavalyi eset amit Gioia panaszol el a Humanic-kal kapcsolatban.

A cím a Humanic jelmondata, melyet azzal egészít ki, hogy ha probléma van, forduljunk hozzá bizalommal. Igaz, a honlap nem itthon készült. 2007 szeptember 09-én vásároltam egy pár cipőt a quality offerből kislányomnak. Sajnos, nem a kínai piacon tettem, a mai napig bánom, mert tripláját fizettem érte. A szavatossági idő, az előttem szólókkal hasonlatosan két év. A cipőről november végén megláttam, hogy mintha a tetején a műbörön repedne a festék, de bevallom a talpát nem nézegettem. A karácsonyi készülődéskor a félretett cipőről akartam méretet venni az ajándékhoz, mikoris megláttam, hogy a festékrepedés nem más, mint a felsőrész kitörése és a cipő talpán a műanyag egyes öntött formái kitörtek. Valóban a cipő bélése is egészen egyszerűen elkopott.

Mivel az ünnepeket nem akartam elrontani a vitával, és időm sem nagyon volt rá, csak december 28-án vittem vissza a cipőt a Humanic, Europark üzletében működő, Leder & Schuh Kft. 191. számú boltjába. A hölgy első körben elismerte, hogy bizony a műbőr ki szokott így törni, de mivel több hiba is van, beküldik KERMI vizsgálatra. Ekkor az üzletvezető átvette a szót és minősíthetetlen hangon ledorongolt, hogy hogy néz ki ez a cipő. Mondtam, hogy ez engem is aggaszt, ezért vagyok itt. Szó szót követett, míg végül átvette a cipőt, KERMI vizsgálatra. Január 15-én telefonáltam, amikoris ugyanúgy jártam, mint az előttem szólók. De a KERMI esetemben arra szorítkozott, hogy leszögezze, anyaghiba nincs benne, panaszom megalapozatlan. Visszaírtam, hogy akkor a szakvélemény szerint ez a cipő, rendeltetésszerű használatra alkalmas lukas talppal és lukas felsőrésszel, avagy nem ezt a cipőt vizsgálták meg. Értesített, hogy a cipő "túlhordott" (3 hónap alatt, egy gyerek által?!), és elküldte a szavatossági feltételeket, mellyel bebizonyította, hogy a panaszom megalapozott, mert:"A szavatossági idő 2 év. A kétéves szavatossági időtartam két részre tagozódik. Az eladást követő első hat hónapban a törvény megfogalmazása szerint "fel kell tételezni", hogy a hiba a termékben az eladáskor már benne volt, így ha ezzel az eladó nem ért egyet, neki kell bizonyítania, hogy a meghibásodás később, a vásárló valamely hibájából keletkezett). Ha ezt bizonyítani nem akarja, vagy nem tudja, a reklamáció jogosnak minősül, s a vásárló élhet a szavatossági jogai valamelyikével." Sem az eladó, sem a KERMI nem tudta, meg sem kísérelte bizonyítani, hogy a hordáson kívül mit tett a gyermek a cipőjével, sőt maga is elismerte, hogy csak a hordást tudta a gyerek terhére róni. Arról nem tájékoztattak, hogy mennyi egy szabadidő cipő napi hordási ideje (pl. maximum 20 perc), ellenkező esetben a szavatossági idő arányosan rövidül.... Egészen egyszerűen csak a szavatossági igényt, annak megválaszolása nélkül nem teljesítik. Ennyit, a két év szavatossági időről, a vásárlók tiszteletben tartásáról, az extraprofit reményéről, és a selejtes, ám fillérekért kapható kínai termékekről..... Ja! És a jelmondatokról.

A bejegyzés trackback címe:

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.